JAMA：阳性结果的篇文章，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的发表文章文章就比阴性结果的发表文章文章更加受到青睐和追捧吗？亦同，JAMA发表文章了一篇深入研究简讯（Research Letter），审议了JAMA复刻版学术期刊发表文章过的发表文章文章，深入探讨这些发表文章文章发表文章后，被引用、Altmetric总分、网上热度等追捧度量化是否因深入研究结果乙型肝炎与否而有所不同。（注：Altmetric总分根据不同潜移默化媒体引用文献的次数，一般除此以外新闻周报、博文、微博，论坛等，因此Altmetric更加测重在大众和网络服务影响力也）很多深入深入研究杂志社时更加个人主义于有乙型肝炎结果的深入研究，有些学术期刊也会更加个人主义发表文章结果有博弈论意味的深入研究，这就致使了“发表文章偏倚”。发表文章偏倚意味著源于这样一种认知，即，与乙型肝炎结果的深入研究相比，未闻到博弈论关联性的深入研究会获得更加少的普遍认为和对政府追捧。然而，这种认知有证据支持吗？来进去本深入研究的闻到。深入研究方法深入研究其他部门检索系统了2013年1年底1日至2015年12年底31日之后，10本JAMA复刻版学术期刊（除此以外JAMA子刊）每一期发表文章的发表文章文章，根据发表文章文章摘要和全文，抽样借助于所有已发表文章的随机对照试验性（RCT）。同时在PubMed之前检索系统该时间段内JAMA复刻版学术期刊发表文章的所有RCT，但该检索系统未闻到更进一步RCT。关于发表文章文章发表文章后的追捧度量化，则除此以外被引数、Altmetric总分、热度（这些量化是根据“高影响力也”发表文章文章的预定常规进行时选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从也就是说学术期刊网站上的日志之前获取。2名深入深入研究脱离进行时风险评估。根据只能，深入深入研究会查找发表文章文章完整手稿和试验性注册信息，以确定主要结尾是支持试验性所提借助于的假说，给予乙型肝炎结果（即同意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是阴性结果（supported the null hypotheses），抑或两种上述情况都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）颇为好（κ= 0.96），一些关联性性问题通过与编者的同样沟通或争论并未给予解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score总分和热度等不适用正态分布，因此，用到Kruskal-Wallis H核查，比较不同结尾各种类型深入研究（乙型肝炎结果，阴性结果或混合结果）在这些追捧度量化上的关联性；两两比较用到Dunn核查（Dunn test）。深入研究结果终于有433篇已发表文章的RCT进入数据分析。在这433篇发表文章文章之前，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即同意无效假设），158篇（36.5％）为阴性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎结尾的深入研究，被引之前位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和热度分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阴性结果的深入研究，被引之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和热度分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同结尾各种类型的深入研究，在被引数、Altmetric总分或热度的两两比较之前，关联性均未大幅提高博弈论意味（闻下表）。表 不同结尾各种类型发表文章文章的被引数、Altmetric总分和热度比较争论对在JAMA复刻版学术期刊上发表文章的RCT进行时数据分析闻到，发表文章文章发表文章后的追捧度量化与其结果方向（即乙型肝炎结果还是阴性结果）错综复杂并从未相关性。深入研究结果多反之亦然上能发生变化现有知识，意味著比乙型肝炎或阴性闻到更加为重要。因此，更加明了地了解医学之前哪些是无效的，似乎同样能激起对政府、临床研究药剂师和深入深入研究的兴趣。本深入研究的局限性除此以外：仅风险评估在JAMA复刻版学术期刊上发表文章的RCT，这些闻到是否能外推至其他各种类型的深入研究或其他学术期刊尚不明了。此外，鉴于发表文章后量化的二进制随着时间急剧受益，早发表文章的发表文章文章本身就有更加多的时间来受益追捧度二进制，因此，预闻的深入研究在风险评估这些量化时，无论如何分开在发表文章后某一时间范围内完成。的有：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.