JAMA：阳性结果的文章，一定更受非议吗？

乙型肝炎结果的篇文章就比特征性结果的篇文章非常受到欢迎和关注吗？近来，JAMA出版了一篇学术研究手机短信（Research Letter），审查了JAMA第三部学报出版过的篇文章，探讨这些篇文章出版后，被引用、Altmetric高分、网上用户数量等曝光率基准到底因学术研究结果乙型肝炎与否而有所相异。（注：Altmetric高分根据相异社会化报导引用手抄本的次数，一般包括新闻报纸、网易、发帖，论坛等，因此Altmetric非常测息息相关社会所和网络影响力也）很多科学研究投稿时非常倾向于有乙型肝炎结果的学术研究，有些学报也会非常倾向出版结果有统计学意义的学术研究，这就导致了“出版偏倚”。出版偏倚可能会源于这样一种概念化，即，与乙型肝炎结果的学术研究相比，未能发现统计学差异的学术研究会得到非常少的科学研究和社会公众关注。然而，这种概念化有论据支持吗？来看看本学术研究的发现。学术研究方法学术研究人员参考资料了2013年1同年1日至2015年12同年31日之后，10本JAMA第三部学报（包括JAMA子刊）每一期出版的篇文章，根据篇文章参考资料和全文，筛选出所有已出版的系统性检验（RCT）。同时在PubMed之中参考资料该等待时间段内JAMA第三部学报出版的所有RCT，但该参考资料未能发现取而代之RCT。关于篇文章出版后的曝光率基准，则包括被引数、Altmetric高分、用户数量（这些基准是根据“高影响力也”篇文章的原订标准完成选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应学报网易上的记事之中获取。2名科学研究统一完成审计。根据所需，科学研究会查找篇文章完整原稿和检验注册信息，以确定主要第一集是支持检验所提出的假说，得不到乙型肝炎结果（即拒绝强制执行假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名高分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与作者的直接沟通或讨论已经得不到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score高分和用户数量等不具备正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，相比较相异第一集类别学术研究（乙型肝炎结果，特征性结果或混合结果）在这些曝光率基准上的差异；两两相比较使用Dunn检验（Dunn test）。学术研究结果再一有433篇已出版的RCT踏入分析。在这433篇篇文章之中，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即拒绝强制执行假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎第一集的学术研究，被引之中位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric高分和用户数量并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的学术研究，被引之中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和用户数量并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异第一集类别的学术研究，在被引数、Altmetric高分或用户数量的两两相比较之中，差异之外未能降到统计学意义（不知下表）。表 相异第一集类别篇文章的被引数、Altmetric高分和用户数量相比较讨论对在JAMA第三部学报上出版的RCT完成分析发现，篇文章出版后的曝光率基准与其结果方向（即乙型肝炎结果还是特征性结果）之间并没有相关性。学术研究结果多大程度上能改变这两项常识，可能会比乙型肝炎或特征性发现非常为重要。因此，非常明了地了解医学之中哪些是强制执行的，确实或多或少能引起社会公众、临床医生和科学研究的好奇心。本学术研究的显然包括：仅审计在JAMA第三部学报上出版的RCT，这些发现到底能于数至其他类别的学术研究或其他学报尚不明了。此外，鉴于出版后基准的进制随着等待时间大幅度获取，就有出版的篇文章本身就有非常多的等待时间来获取曝光率进制，因此，未能来的学术研究在审计这些基准时，某种程度单独在出版后某一等待时间范围内完成。参考手抄本：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.